本文以歐洲法院的司法準(zhǔn)則和德國高級法院的判決為例，考察《奧胡斯公約》的頒布對在德國國內(nèi)實(shí)施的影響。

　　1998年，歐洲共同體的所有成員國(包括德國)共同簽署了《奧胡斯公約》。這樣，簽約國承諾，首先考慮和擴(kuò)大公眾的權(quán)利，讓他們了解與環(huán)境相關(guān)的信息;其次，讓公眾參與制定環(huán)保決策;第三，有權(quán)了解有關(guān)環(huán)境問題的司法審查。

　　《奧胡斯公約》的三個(gè)主要目標(biāo)是要通過積極和公開的公眾參與，充分加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)。但是，在工業(yè)發(fā)達(dá)和人口稠密的國家，例如德國，工廠經(jīng)營者們對決策過程中引入廣泛的公眾參與經(jīng)常會感到憂慮。他們總是持懷疑和擔(dān)憂的態(tài)度：害怕工廠周圍地區(qū)的公眾意見會延誤，甚至阻止公司做出的決策。

　　工業(yè)排放物許可證

　　《德國聯(lián)邦排放控制法》主要是規(guī)定要讓公眾參與到正式許可程序和控制當(dāng)局對被許可的工廠做出必要變更的審批中來。讓公眾參與上述程序，不但有益于相關(guān)的公眾，而且有利于工廠的經(jīng)營者。在頒發(fā)許可證前，可與工廠附近地區(qū)的公眾代表和環(huán)境組織共同商討和澄清所有爭議點(diǎn)。然而，一旦異議期結(jié)束，在規(guī)定期限內(nèi)未提出的所有抱怨都將排除在外，后期只能通過法律程序解決。這主要有利于訴訟的經(jīng)濟(jì)性;不管如何，也給工廠經(jīng)營者帶來一定的法律依據(jù)和澄清機(jī)會。

圖1 《奧胡斯公約》在歐洲和德國國家標(biāo)準(zhǔn)中的執(zhí)行情況

　　歐洲法院在2015年10月15日的判決(參考編號：C-137/14)中確定：Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz(德國環(huán)境申訴法)第3節(jié)第2 條的排除規(guī)則不符合《奧胡斯公約》的原則。目前，正在修訂該環(huán)境申訴法，因?yàn)樵摲▽?dǎo)致業(yè)內(nèi)環(huán)保組織針對被許可單位(經(jīng)營者)的訴訟活動越來越多。歐洲法院的判決表明公眾許可的重要性，其中工廠經(jīng)營者不能再起訴工廠附近地區(qū)的環(huán)保組織或公眾代表，因?yàn)樗麄冊缫驯徽髑筮^意見。

　　通過網(wǎng)絡(luò)主動公開環(huán)境監(jiān)測報(bào)告

　　對于需要遵循“工業(yè)排放物指令”2010/75/EU的工廠(IED工廠)，《德國聯(lián)邦排放控制法》授予相關(guān)公眾獲取環(huán)境信息的權(quán)力。主管部門應(yīng)按照風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果對相應(yīng)工廠進(jìn)行現(xiàn)場檢查。風(fēng)險(xiǎn)最高的IED工廠必須至少每年接受一次檢查，而風(fēng)險(xiǎn)最低的工廠必須每三年接受一次檢查。根據(jù)公眾有權(quán)了解環(huán)境信息的監(jiān)管要求，在現(xiàn)場檢查后的四個(gè)月內(nèi)，向公眾提供報(bào)告中的環(huán)境信息。這些公開報(bào)告的內(nèi)容中應(yīng)包含以下結(jié)論：與審批要求的一致性以及是否需要采取進(jìn)一步措施。主管當(dāng)局有權(quán)了解任何違法行為，根據(jù)其嚴(yán)重程度和范圍進(jìn)行評估，并以公眾普遍接受的方式報(bào)告所有結(jié)論。雖然政府機(jī)構(gòu)需要向公眾報(bào)告調(diào)查結(jié)果，但并沒有明確規(guī)定必須以紙質(zhì)拷貝件出版此類文件，因此，可以通過互聯(lián)網(wǎng)公布此類文件。

　　例如，最好采用用戶熟悉的北萊茵-威斯特法倫州(NRW)的在線門戶網(wǎng)站，該網(wǎng)站主要公布當(dāng)前的環(huán)境調(diào)查報(bào)告。可根據(jù)地區(qū)對這些報(bào)告進(jìn)行排序，也可以部分依照發(fā)放許可證的企業(yè)進(jìn)行排序。對環(huán)境評估情況要進(jìn)行復(fù)查，并且將企業(yè)的不足之處明確地分為輕微、重大和嚴(yán)重。根據(jù)本網(wǎng)站為NRW編輯的信息，現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了大量的關(guān)于對企業(yè)可許可性和規(guī)模質(zhì)疑的法院裁決。雖然這些出版資料本身合法，但是明斯特高級地區(qū)法院(Oberverwaltungsgericht Münster, 04.08.2015，參考編號：8 B 328/18)已經(jīng)通過了一項(xiàng)裁決，認(rèn)為這些文件與企業(yè)信息自決和職業(yè)自由的基本權(quán)力相抵觸。以后，還會出現(xiàn)大量的法律方面和實(shí)際的問題，例如，如何保證信息的真實(shí)性、在什么具體情況下企業(yè)可能需要?jiǎng)h除或修改已公布的報(bào)告。因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)上傳播和評價(jià)信息的速度有助于隱匿與公司公眾形象有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)(關(guān)鍵詞：電子公眾誹謗)，所以環(huán)境評估標(biāo)準(zhǔn)問題仍將是法院需要解決的首要問題。

　　結(jié)論

　　雖然《奧胡斯公約》在控制其透明度和參與度方面的內(nèi)容和目標(biāo)是非常好的，但在管理實(shí)踐中也發(fā)現(xiàn)了很多不理想的情況。根據(jù)《德國聯(lián)邦排放控制法》，受高度監(jiān)管的IED工廠需要獲取許可證書，所以，這類工廠備受關(guān)注。在指令012/18/EU(塞維索三號指令)(該指令主要是針對已經(jīng)受到影響，但還未獲得《排放控制法》批準(zhǔn)許可證的企業(yè))生效時(shí)，大大擴(kuò)大了公眾參與程度。塞維索三號指令第14條要求廣泛的公眾參與，第15條涉及決策程序中的公眾參與，第23條規(guī)定公眾參與司法審查的特殊權(quán)力。雖然塞維索三號指令未直接規(guī)定對企業(yè)的要求，但是要求成員國將其轉(zhuǎn)化成相應(yīng)的國家法律。在德國，今年將在《危險(xiǎn)事件條例》中得到反映。然而，對于企業(yè)來說，在被迫走法律程序之前，最好應(yīng)提前考慮如何公開地明確自身地位。